10 jan 2012 12:47

SPP vill skjuta upp huvudförhandlingen i målet om ITP

SPP Liv begär nu att tingsrätten ska skjuta upp huvudförhandlingen i målet där svenskt Näringsliv stämt SPP Liv för utebliven värdesäkring av pensionerna.

Anledningen är enligt SPP Liv att motparten i elfte timmen inkommit med ”ett justerat förstahandsyrkande, ett nytt andrahandsyrkande, en ny grund, nya sakomständigheter, ny bevisning i form av två vittnesförhör (Bengt Odeén och Holger Eriksson) och ett antal nya handlingar samt fyra nya rättsutlåtanden”.

SPP Liv vill nu ha ”rådrum” för att ta del av den nya lunta som motparten lämnade till tingsrätten då stora delar av svarandesidan redan rest bort eller börjat klä sina julgranar. Handlingarna skickades för övrigt inte via mejl eftersom bilagorna enligt Svenskt Näringsliv varit för ”tunga” för att skickas med e-post.

SPP Liv nämner att Svenskt Näringsliv i sitt nionde yttrande hävdar att den fordran man övertagit från tre tidigare anställda ”grundas på försäkringsavtalsbrott” vilket SPP förstår som att det är en skadeståndsfordran som övertagits, även om man tvekar om det verkligen är det som Svenskt Näringsliv menar.

Det finns enligt SPP Liv alltså fortfarande så många oklarheter i målet att man ber tingsrätten att skjuta upp huvudförhandlingen, som skulle ha påbörjats den 7 februari.

Det här är något som Svenskt Näringsliv och ombudet Jan Mikael Bexhed inte vill höra talas om och ser det som ett ”försök att förhala målets handläggning”.

Svenskt Näringsliv påpekar att det inte är några stora ändringar av talan utan menar att det främst handlar om att man tagit över fordran från tre tidigare anställda som nu är pensionärer, det så kallade ”fordringsförvärvet”.

Det förtydligar man med följande rader: ”Svenskt Näringsliv gör gällande att det för SPP Liv föreligger en skyldighet att värdesäkra pensionerna till alla försäkrade, bland dessa således även herrar Berggren, Bergqvist och Wikfeldt. Gör SPP Liv inte det, är det avtalsbrott. De nämnda personerna har som försäkrade en fordran mot SPP Liv på utfående av vad de är berättigade till”.

Lite irriterad verkar man också vara när SPP Liv skriver ”kort sagt en enda röra vad avser Svenskt Näringlivs påståenden om partsavsikt” i sitt sjätte yttrande. Jan Mikael Bexhed skriver att SPP borde använda sig av ett något ”smakfullare ordval i processkrifter – till främjande av en civiliserad umgängeskultur inför rätta”.

Han avslutar med att yrka att tingsrätten omgående beslutar att tidsplanen står fast.