5 maj 2025 17:25

Heimstaden om FI:s kritik: Ni verkar inte ha fattat hur avtalet är konstruerat

Heimstadens vice VD Christian Fladeland kritiserar i tuffa ordalag Finansinspektionens beskrivning av Pensionsmyndighetens investering i Heimstaden Bostad i det uttalande som ledde till att Pensionsmyndigheten varnades av FI.

Det var ju något som i sin tur ledde till att FI:s generaldirektör Daniel Barr blev av med jobbet.

Fladeland menar i ett brev till FI att myndigheten inte verkar ha förstått hur aktieägaravtalet är konstruerat och att yttrandet från FI är fullt av missförstånd.

I Finansinspektionens uttalande den 12 mars 2025 kritiseras Pensionsmyndighetens investering i Heimstaden Bostad. Företaget anser, i ett brev daterat i slutet av april, att FI:s slutsatser innehåller flera sakfel, missförstånd och kommersiella bedömningar som inte är i linje med marknadspraxis för indirekta fastighetsinvesteringar.

FI:s uppfattning om B-aktiernas värdering är enligt Heimstaden felaktig. FI ignorerar kopplingen mellan B-aktier och stamaktier, och förstår inte att värdeminskning på B-aktier bara är aktuell om stamaktiernas värde först skulle utraderas – något som bedöms som högst teoretiskt.

Den så kallade rebalanseringsmekanismen beskrivs av FI som en riskfylld tvångsinvestering. Heimstaden menar tvärtemot tillsynsmyndigheten att den endast aktiveras vid positiv avkastning och aldrig kan leda till förlust eftersom den finansieras av redan utdelad vinst – inte genom nytt kapital.

FI ifrågasätter även att investerarna bär för hög risk. Heimstaden svarar att deras struktur snarare minskar risken för institutionella investerare, eftersom Heimstaden själva bär större nedsiderisk via stamaktierna, vilket skapar ett starkt incitament att undvika dåliga investeringar.

Vad gäller bolagsstyrning hävdar FI att investerarna har för liten insyn. Heimstaden kontrar med att minoritetsägare har starkare inflytande än normalt genom styrelserepresentation och vetomöjligheter i viktiga beslut.

Att kalla majoritetskravet för ändringar i aktieägaravtalet för ovanligt är enligt Heimstaden direkt felaktigt – det är ett skydd för minoriteter, inte ett hot.

FI menade vidare att frånvaron av rätt till strukturerad exit är problematisk. Heimstaden påpekar att det är sällsynt med sådan rätt och att investerare ändå har rätt att sälja sina andelar till professionella köpare.

Heimstaden kritiserar också att FI:s uttalande gjorts utan hänsyn till sekretess eller konsekvenser för bolaget och dess övriga investerare. De menar att det är olämpligt för en tillsynsmyndighet att offentliggöra kommersiella bedömningar utan referens till marknadspraxis eller objektiva jämförelser.

Avslutningsvis inbjuder Heimstaden FI till ett möte för att förklara avtalsstrukturen mer ingående så att FI kan ompröva sina slutsatser. Det återstår att se hur Finansinspektionen väljer att agera på den informationen.

Intressant blir det även att se vad den här kritiken får för effekt på de pågående granskningarna av Alectas och Folksams betydligt större investeringar i Heimstaden Bostad.