26 sep 2019 13:08

Kan disciplinnämndens beslut om strukturerade produkter leda till processer?

I början av september meddelade Insuresecs disciplinnämnd två beslut rörande God Sed vid försäkringsdistribution. Frågan rörde huruvida det var tillräckligt av en förmedlare att informera konsumenter om komplicerade strukturerade produkter och om det var tillräckligt att få kundernas underskrift som intygade att de hade förstått.

Inte alls, menade disciplinnämnden, som ansåg att komplicerade strukturerade produkter inte var något som skulle erbjudas "vanliga" konsumenter över huvud taget.

Dessutom menade man att de förmedlare som varnades i beslutet hade satt sina egna ekonomiska intressen framför kundens.

Beslutet är första gången som nämnden tagit ställning i en fråga av den här typen varför distributörerna kom undan med en varning eftersom nämnden inte tidigare prövat frågan. Nämnden menade dock att beteendet från de två anmälda förmedlarna borde ha lett till att de skulle blivit av med sina Insureseclicenser. I och med att man inte prövat den aktuella frågan i detalj tidigare stannade man dock vid en varning men andemeningen i beslutet var att ett liknande uppträdande från och med nu kommer att innebära indragen licens vilket i praktiken betyder yrkesförbud. Försäkringsbolagen samarbetar ju sällan eller aldrig med förmedlare som inte har tillstånd från FI eller giltig Insureseclicens.

Men beslutet kan sägas ha betydligt vidare betydelse än att förmedlare i praktiken förbjuds att sälja komplicerade strukturerade produkter till konsumenter. I och med att Disciplinnämnden (i enighet i de båda grupper som hanterar disciplinfrågor) ställt sig bakom den tolkning av God Sed som lett fram till beslutet finns det troligen utrymme för kunder som övertygats att köpa strukturerade produkter av försäkringsförmedlare även historiskt.

Advokat Magnus Dahlgren på advokatbyrån Dahlgren & Partners menar att de fall man nu prövat i disciplinnämnden har likheter med det fall han drev i domstol för omkring 10 år sedan då en äldre privatperson fått rådet att sälja sin aktieportfölj till förmån för strukturerade produkter som i slutänden innebar stora kapitalförluster.

- Då tryckte domstolen på att hon undertecknat och godkänt avtalet och intygade att hon visste var det var fråga om, varför vi förlorade målet. Vi var ute tio år för tidigt, säger han, efter att ha tagit del av Disciplinnämndens uttalande.

Och som han ser saken borde det nu finnas möjligheter för andra "drabbade" att pröva liknande fall. Disciplinnämnden har ju nu kodifierat vad som är God Sed och det är ju ett begrepp som gällt även tidigare.

- Det borde gälla både historiskt och framåt, eftersom man nu slagit fast vad som är God Sed vid försäkringsförmedling, säger han.

Det skulle med andra ord kunna leda till en process där missnöjda konsumenter, som fått rådet att placera i strukturerade produkter som de inte förstått riskerna i, att kräva ersättning för förlusterna från förmedlarnas ansvarsförsäkringar. Kanske läge för missnöjda sparare att slut sig samman…