11 maj 2022 14:03

Uppförsbacke för Pensionsmyndigheten med stämningen av UBS

Pensionsmyndigheten stämde i somras det Luxemburgska fondbolaget UBS Third Party management, fortsättningsvis TP Manco, på 42 miljoner dollar.

Detta för att TP Manco, som fungerade som fondhotell för fonder som fanns på PPM-torget, inte tagit ansvar för vad "hotellgästerna" ägnat sig åt. Man hade släppt ansvaret för förvaltningen till företrädare för Allra.

Stämningen bygger på att UBS, som "fondhotellsägare" borde ha tagit ansvar för förvaltningen av fonderna och sett till att man inte köpt in warranterna med höga spreadar, där mellanskillnaden gick till Allras ägare. Det var ju det som Svea Hovrätt fann var trolöshet mot huvudman i sin fällande dom mot Allra i somras.

Men UBS/TP Manco ifrågasätter att man faktiskt har det ansvar för förvaltningen, som Pensionsmyndigheten gör gällande i stämningen.

Nu yrkar TP Manco att Stockholms Tingsrätt avkunnar en mellandom, där man slår fast vilket ansvar hotellägaren TP Manco faktiskt haft.

I yrkandet som kom till Stockholms Tingsrätt den 3 maj, undrar UBS om Pensionsmyndigheten inte vänt sig till fel part.

Istället för att ge sig på TP Manco, borde man istället vänt sig till fonden, en Sicav, som är ett eget rättssubjekt som styrs självständigt.

Sicaver finns inte i Sverige och den svenska ordningen Fondbolag /Fond stämmer inte in på Sicaver, menar TP Manco och skriver:

"En SICAV delar flera karaktärsdrag med ett aktiebolag. Fondandelarna som kallas "units" fungerar ungefär som aktier i associationen och ger fondandelsägare rösträtt på SICAV:ens stämma. En SICAV företräds löpande av en styrelse som är ansvarig gentemot associationen. Till skillnad från en svensk värdepappersfond är en SICAV alltså en fristående juridisk person som rättshandlar i eget namn, genom sina egna styrelseorgan", skriver UBS svenska ombud från advokatbyrån DLA Piper.

De meddelar att de bestrider Pensionsmyndighetens talan och undrar om det samarbetsavtal man tecknat med Pensionsmyndigheten för att få finnas på fondtorget, faktiskt omfattas av någon ansvarsgrund, som skulle kunna leda till skadeståndskravet.

Man vill också att en mellandom ska klarlägga om det är fråga om en direkt skada som man ska ta ansvar för, alltså om det ryms inom skrivningarna i samarbetsavtalet.

Dessutom tycker man att Pensionsmyndigheten borde ha hört av sig tidigare och reklamerat saken. De anser att myndigheten borde upptäckt skadan tidigare och inte komma flera år efter de ifrågasatta warrantköpen genomförts.

I väntan på att en mellandom avkunnas och vunnit laga kraft vill TP Mancos ombud att målet ska vilandeförklaras.